Onder grote publieke belangstelling is er gisteravond een raadsdebat geweest over de positie van het zwembad de Waterborgh. Het debat duurde tot in de late uurtjes.

De Conegroep heeft het faillissement aangevraagd en heeft de deuren van het zwembad “de Waterborgh” voor het publiek gesloten sinds ruim een week. Dit heeft voor veel onrust gezorgd onder zowel het personeel als onder de gebruikers van het zwembad. GroenLinks en de VVD hebben een raadsdebat aangevraagd omdat ze zeggen twijfels te hebben over de inzet van het college in deze zaak. Angst zou regeren in het nemen van een beslissing aldus de oppositiepartijen.

De besluitvorming is eerder ingegeven door realisme. Op 18 oktober heeft de complete raad aan het college de opdracht gegeven om binnen de afspraken met de raad (over de beschikbare financiën) er alles aan te doen om het bad open te houden. Als het nodig was om van deze afspraken af te wijken zou het college met de raad in overleg treden. Het college heeft uitvoerig, zowel schriftelijk als mondeling op een transparante wijze aangegeven wat de inzet van het college is geweest. Het heeft beargumenteerd aangegeven waarom er niet op het voorstel van de curator is ingegaan. Het voorstel van de curator omvatte o.a. nog zoveel onduidelijkheden, dat het niet mogelijk was om op dit voorstel in te gaan. Als we alleen al naar de liquiditeitsprognose kijken, het wemelt van de PM posten. Posten waarvan dus onzeker is hoe dit financieel gaat uitpakken. Op basis van deze onzekerheden kunnen wij niet een bad openhouden. Hoe vervelend dit ook is voor het personeel en de gebruikers. Wij hebben echter ook een taak als raadsleden om op een gezonde en realistische manier om te gaan met gemeenschapsgeld. Ook zou het betekenen als we met het voorstel van de curator waren meegegaan, dat we 32.000 Euro voor drie weken openstelling moeten neertellen. Openstelling waarbij het ook nog eens zo is dat de mate van dienstverlening drastisch naar beneden is bijgesteld. En dan is het vanaf 1 januari alsnog mogelijk dat het bad dicht gaat omdat er nog geen nieuwe exploitant is. De opmerking van GroenLinks: “Als je een zwembad wilt, dan kan het er zijn, maar als je het niet wilt, dan houdt alles op.” Dit is wel een hele simpele redenering. Als we dit soort simplistische benaderingen hanteren voor alle wensen in onze gemeente wordt het een financiële wanorde. We zullen het er dan ook maar op houden dat dit wel erg gemakkelijk roepen is als je een oppositiepartij bent.

Daarom is onze inzet dat het college grote spoed maakt met het vinden van een nieuwe exploitant binnen de door de raad vastgestelde financiële kaders.

Dan lag er uiteraard nog het probleem van de gedupeerde gebruikers, waarvan ook een aantal mensen hebben ingesproken. Mensen die bijvoorbeeld 500 Euro in september hebben betaald voor de zwemlessen van hun kinderen. Mensen die een seizoensabonnement hebben gekocht. Wij hebben een motie ingediend om deze mensen schadeloos te stellen.  Wij vragen het college om met de nieuwe exploitant over een te komen dat die mensen alsnog bij de nieuwe exploitant terecht kunnen zonder dat ze daarvoor nogmaals de kosten hebben. Wij realiseren ons dat dit wel betekent dat deze mensen dan nog enige maanden moeten wachten tot de nieuwe exploitant van start kan gaan. Deze motie is in meerderheid door de raad aangenomen. PVDA, VVD en GroenLinks stemden tegen. De tekst van de motie kunt u hier vinden.