Een overheid moet, in de visie van de ChristenUnie, groepen en individuen faciliteren zodat de samenleving samen kan leven. De kracht en de kennis die in een samenleving zit moeten waar nodig gestuurd en gebundeld worden en wanneer het daar om vraagt professioneel ondersteunt worden. De overheden hebben in het verleden de maatschappij teveel gepamperd en regelzaken naar zich toegetrokken en daarmee veel schade aangericht aan ons gevoel van collectiviteit en ons mede verantwoordelijkheidsgevoel. Het is tijd dat overheden taken weer teruggeven aan de burger zelf. Dat betekend dat we degenen die voor zichzelf kunnen zorgen ook voor zichzelf laten zorgen. Voor diegenen die dat écht niet kunnen is er de overheid. De ChristenUnie wil zich sterk maken voor een sociale en rechtvaardige maatschappij. Bij de behandeling van voorgaande voorjaarsnota’s en algemene beschouwingen hebben wij dit steeds verwoord. Daarbij uitgesproken dat wij dit teruggeven in gepaste tred moeten doen en met inzicht in de gevolgen.

Dat in gepaste tred daarover maken wij ons blijvend ernstige zorgen. Kwartier Zorg en Welzijn krijgt het zwaar voor de kiezen. En dan mag de wethouder zeggen “dit is hun eigen voorstel” dan is dat een verdraaien van zaken. Dit is hun opgelegd en zij hebben voor de bezuiniging maar een oplossing moeten bedenken. Wanneer wij naar hun luisteren geven zei zelf aan het eerste jaar 100.000, volgend jaar 150.000 en het derde jaar 200.000 te kunnen bezuinigen door efficiëntere werkwijze maar wel met behoud van alle taken die men nu uitvoert. Laten wij hun dan die ruimte geven om daarmee een grote groep van onze bevolking, die dit zo ontzettend hard nodig hebben, hun deze ondersteuning niet te ontnemen.

Hetzelfde geldt voor de bezuiniging van Humanitas. Laten we eerst bezien welke taken en middelen er weg vallen wanneer de inburgering niet meer wordt bekostigd door het Rijk en dan pas bekijken hoe we samen verder moeten.

Reagerend op de voorjaarsnota:

Het college geeft weer dat wij als organisatie 10% krimpen en dat dit het liefst gaat via natuurlijk verloop. Wij! ChristenUnie blijven aandacht vragen voor een kerntakendiscussie. Deze is nu gestrand in het produceren van een kil lijstje in het licht van de scenario’s. Tijdens de behandeling van de scenario’s is de discussie over wat we wettelijk verplicht zijn te bieden aan voorzieningen en wat we daarbovenop als raad willen behandelen niet van de grond gekomen. Geen enkele fractie is tijdens het behandelen van deze voorjaarsnota helder wat we nu moeten en wat extra is. Zolang wij met elkaar niet helder hebben wat moet weten wij de bezuinigingen niet goed vorm te geven. Wij nodigen de partijen die de vorige keer inhoud hebben willen geven aan de aangenomen motie van de VVD en de

ChristenUnie uit om nogmaals over de kerntakendiscussie van gedachte te wisselen. Met die kennis weten wij hoe groot ons ambtenaren apparaat moet worden en kan deze info als input dienen voor het nieuw te bouwen gemeentehuis

Het college vraagt geld voor het integraal jeugdbeleid. Een stuk wat in de opiniërende raad door de meeste partijen zo aan flarden is geschoten dat Lucky Luke jaloers op ons is. En nu zonder verdere discussie geld hierna toeschrijven? Wat ons betreft reserveert u dit geld maar pas na discussie zullen wij eventueel hiermee instemmen.

Scenario’s:

Door de verschillende afdelingen zijn scenario’s gepresenteerd. Wisselend van aanpak en niveau. Bij ons ontstond het idee dat wij enkele vooraf bedachte mogelijkheden kregen voorgeschoteld. Niet alle scenario’s maar voorgekauwde politieke richtingen. Het probleem daarbij is dat wij onwetend van zaken, het idee hebben nu te moeten kiezen, terwijl ander opties misschien mogelijk zouden zijn en eventueel voorgestelde bezuinigingen overbodig blijken. Een van de scenario’s is bv die van de bibliotheek. Keuze vóór Sappemeer was er niet. 6 Varianten mét sluiting. We hebben inzicht in frictiekosten gevraagd maar bij de beantwoording van de vragen staat nog steeds een vraagteken. Heeft u bv als college met de winkeliersvereniging gesproken of zij misschien wat bij willen leggen? Is er onderzocht wat het voor het winkelcentrum voor gevolgen heeft wanneer deze trekker wegvalt? En wat kost dan de eventuele gevolgen van leegstand? Wat betekend het voor de leefbaarheid van Sappemeer? Is dit weer een voorbeeld van Penny wise, Pound foolish?

Terecht zal aan ons gevraagd worden : als je niet zo blij bent met de scenario’s waar wil je dan het geld vandaan halen.
Het meeste kun je inverdienen daar waar grote bedragen in omgaan.

Een daarvan is het BWR. Het college vraagt aandacht voor het BWR waar wij in de toekomst weer grote gaten moeten gaan dichten wanneer de WSW subsidie wordt verlaagd. Naar het BWR gaan forse bedragen van onze begroting. Trio vraagt structureel dichting van de begroting. En vanwege de doelgroep durven wij hierover niets kritisch te zeggen want tja, menig betoog over deze doelgroep werd een tranentrekker. Dus over betrokkenheid en inzet voor deze doelgroep zijn we het allemaal wel eens. Maar over de inzet om het begrotingstekort te dichten hebben we het nauwelijks.

De andere tak van het BWR is Baanvak en ook daar gaan forse re-integratie bedragen heen. We hebben een overzicht gehad van de kosten van trajecten. Maar zijn deze concurrerend? Leveren zij waar voor het geld? Is de uitstroom conform afspraak? Welke sancties bouwen wij als gemeente naar het BWR in als er niet de verwachte uitstroom is? Of zijn we tot elkaar veroordeeld?

Vanuit de samenwerking tussen BWR met onze afdeling Sociale Dienst haak ik deze afdeling hierbij aan.
Het regeringsbeleid is dusdanig dat het in de toekomst bikkelen wordt als je van een uitkering moet leven. Onze hulp moet bestaan uit een grote inspanningsverplichting van onze kant alsmede een beroep doen op de eigen verantwoordelijkheid van de klant om zijn uitstroom te bevorderen. Wij willen daarom beter inzicht krijgen over inzet van middelen en bereikt resultaat. Daarnaast willen wij graag inzichtelijk krijgen hoe onze maatregelverordening hier wordt toegepast.

Tevens denken wij onze klanten te kunnen helpen door op grond van art 55 WWB klanten van de SD verplicht aan een budgetcursus deel te nemen. Wanneer wij het aantal van uitkeringen naar beneden kunnen brengen hoe meer wij hier op kunnen inwinnen en hoe beter het is voor een groep van onze bevolking. Win-win.

Huishoudelijke hulp: 4,5 miljoen besteden we aan 750 aanvragen. € 6000,- gemiddeld per klant per jaar. Ook hier kunnen wij mogelijk nog veel geld inwinnen door te switchen tussen HH1 en HH2. Niet over de rug van de zieken en gehandicapten. Integendeel. Maar meer kritisch kijken naar inzet van gemeenschapsgeld. Natuurlijk begrijpen wij dat een klant erg gehecht zal zijn aan een vaste kracht die al jaren komt. Daarvoor echt alle begrip. Maar soms moeten we ook kritisch kijken naar de inzet van het geld wat gericht was op de schoonmaak van het huis. Het sociale contact kan er ook komen door beroep te doen op een vaste vrijwilligster via onze vrijwilligerscentrale, Humanitas of bv de Zonnebloem. Een bezuiniging met toch het zelfde resultaat voor de klant. En een sociaal contact en een schoon huis. Het geld dat wij op deze manier kunnen inwinnen , kunnen we dan weer terug laten keren bij de groep van ouderen zelf door bv de functie van ouderenadviseur en bv Meebewegen voor Ouderen in stand te kunnen houden. Positief bezuinigen met behoud van alle functies.

En natuurlijk zijn wij voor een bruisende stad met veel voorzieningen. Met aantrekkingskracht voor sterke schouders. Ook op die kant hebben wij altijd ingezet. Maar daarin willen wij toch wel kritisch kijken naar een voorziening als het Kielzog. Alleen al het Kielzog kost ons 800.000 euro. Elke voorstelling leggen wij met elkaar dus 10.000 euro bij voor een voorziening waar eigenlijk (te) weinig animo voor is (in 2008/2009 een animocijfer van 0,45). 5 Avonden en we hebben het geld voor Meer bewegen voor ouderen voor 350 ouderen al weer terug verdient. Ik weet het is appels met peren vergelijken maar wel wat de uitgave hier voor effect heeft op de bezuiniging elders.
Net als de kerntakendiscussie lijkt het ons goed om met elkaar te discussiëren over ons voorzieningenniveau.

Nieuw beleid:

U weet dat de ChristenUnie in Hoogezand-Sappemeer als eerste de discussie over Burgernet op gang heeft gebracht. In ons verkiezingsprogramma staat dit als voorgesteld beleid en tijdens de avond met onze politiechef hebben wij dit ingebracht als vraagstuk. Anders dan met het antwoord van de burgemeester toen zijn wij nu blij met het oppakken van deze werkwijze. Omdat ik in het begin van mijn betoog aangaf dat wij als overheid taken teruggeven moeten wij de burgerij wel faciliteren. Daar waar wij inzetten op burgerschap en een hogere mate van verantwoordelijkheidsgevoel is de invoering van Burgernet een uitgelezen en bewezen middel om dit en een grotere mate van veiligheid te verkrijgen.

Motie:
Zoals wij tijdens de bespreking al hebben aangegeven zouden wij, vanwege het wegbezuinigen van het schoolzwemmen, komen met een motie om zwemen voor onze minima te behouden. Natuurlijk kunnen wij de wethouder oproepen om in gesprek te gaan met de scholen. Maar als wij nu het wegbezuinigen zonder garanties voor de toekomst dan geven wij iets weg. Daarom willen wij dit borgen en vastleggen in een motie. Wij geven daarin de denkrichting mee.